A escolha de Bennet: o novo PM de Israel tem que escolher entre as estratégias de Ben Gurion e Netanyahu - Dezembro 2021

O conflito Israel-Palestina determinará o legado de Bennet e será a lente pela qual o mundo o julgará. Ele talvez considerasse as políticas dos dois primeiros-ministros de Israel por mais tempo - David Ben Gurion, o primeiro e Benjamin Netanyahu, o último.

Israel, novo governo de Israel, primeiro-ministro de Israel, Naftali Bennet, Benjamin Netanyahu, David Ben Gurion, conflito Israel Palestina, notícias de Israel, notícias da Palestina, notícias do mundo, expresso indianoBen Gurion e Netanyahu entraram na política em pontos totalmente diferentes da história de Israel. (Wikimedia Commons)

Em 13 de junho de 2021, o parlamento israelense, Knesset, retirou do cargo o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu por uma pequena margem de 60 a 59 votos. Depois de 12 anos sob o governo de Netanyahu, Israel agora será dirigido por um governo de coalizão sob a liderança de Naftali Bennet, um ex-comando e bilionário em tecnologia que se criou sozinho. A coalizão do governo representa partidos de todas as extremidades do espectro político, incluindo um partido islâmico árabe chamado Ra'am.

Bennet herdou um país muito diferente daquele conhecido por seus antecessores. Mas uma coisa permanece a mesma. Em todo o mundo e em Israel, não há assunto discutido com mais frequência do que o conflito entre israelenses e palestinos. O conflito determinará o legado de Bennet e será a lente pela qual o mundo o julga. Ele, portanto, estará bem familiarizado com a história militar judaica e talvez olhe para as políticas dos dois primeiros-ministros de Israel por mais tempo - David Ben Gurion, o primeiro, e Benjamin Netanyahu, o último.

Bennet e a solução de dois estados

Bennet, enquanto fazia seu nome na política, era um forte defensor das reivindicações históricas e religiosas dos judeus aos territórios ocupados da Cisjordânia e Faixa de Gaza. Sua abordagem aparentemente rígida despertou preocupação em grupos de direitos humanos palestinos, mas alguns especialistas como Martin Indyk argumentam que, para manter sua coalizão abrangente, Bennet não terá escolha a não ser empregar uma abordagem calculada e medida.

Indyk, um especialista em política do Oriente Médio e ilustre membro do Conselho de Relações Exteriores, escreve em seu artigo intitulado, ‘O Fim da Era de Netanyahu’, que Bennet tentará apaziguar os árabes que vivem em Israel, tanto quanto possível, para pacificar os partidos árabes. No entanto, a ambivalência potencial de Bennet em relação aos palestinos não poderia incluir concessões territoriais sob o risco de enfurecer a direita. Recentemente, em fevereiro de 2021, ele afirmou que, enquanto eu tiver poder e controle, não entregarei um centímetro de terra de Israel.

O que ele quer, com quem se alia e como administra a política da coalizão logo nos dará uma visão melhor das políticas de Bennet. No entanto, apesar de ser mais uma defesa da boca para fora do que uma política, a solução de dois estados continua a ser apresentada como uma alternativa viável.

PARA relatório do Instituto Brookings retrata um diagnóstico sombrio do estado das relações entre israelenses e palestinos. Ele afirma que a solução de dois Estados proposta por Yasser Arafat durante os Acordos de Oslo está quase morta na água três décadas depois, dados os desenvolvimentos recentes, incluindo o colapso da liderança palestina moderada e o estabelecimento de assentamentos israelenses nos territórios ocupados. A solução de dois estados, essencialmente um compromisso territorial negociado, há muito é considerada a 'única' solução para o conflito. No entanto, enquanto dois primeiros-ministros israelenses, a saber Ehud Barak (1999-2001) e Ehud Olmert (2006-2009) embarcaram em discussões concretas em torno de uma solução de dois estados, a maioria dos líderes israelenses percorreu um caminho de ‘sobrevivência do mais apto’.

Figuras proeminentes como Peter Beinart do Atlântico e o acadêmico Edward Said argumentaram que a solução de dois estados nunca foi uma opção viável, e só pode haver um estado que seja governado por uma maioria totalmente dominante ou totalmente magnânima. Olhando para os sucessos e fracassos de Netanyahu e Ben Gurion, pode-se encontrar mérito potencial nessa avaliação.

Ben Gurion e Netanyahu

Embora nenhum dos dois decidisse ser absolutamente dominante ou totalmente magnânimo, ambos se desviaram muito mais do primeiro. Ben Gurion e Netanyahu entraram na política em pontos totalmente diferentes da história de Israel. Este último assumiu o cargo em uma época em que Israel era uma potência mundial proeminente, o primeiro, antes mesmo de ter sido estabelecido como um país. No entanto, ambos foram criados em circunstâncias muito influenciadas pelo conflito Israel-Palestina. Ben Gurion quando jovem foi expulso da Palestina, que estava sob domínio otomano na época. Ele então observou as atrocidades do Holocausto e foi fundamental na formação do Estado de Israel, tornando-se seu primeiro primeiro-ministro no processo. Netanyahu, por sua vez, lutou na Guerra do Yom Kippur, na qual o Egito atacou Israel e depois perdeu seu irmão Yonatan Netanyahu, membro das Forças de Defesa de Israel, na Operação Entebbe em Uganda. Ambos testemunharam ataques ao Estado israelense na forma de conflitos com nações árabes e, posteriormente, ambos adotaram uma agenda política que priorizava a segurança acima de tudo o mais.

Israel, novo governo de Israel, primeiro-ministro de Israel, Naftali Bennet, Benjamin Netanyahu, David Ben Gurion, conflito Israel Palestina, notícias de Israel, notícias da Palestina, notícias do mundo, expresso indianoBen Gurion declarando independência do estado de Israel. (Wikimedia Commons)

Como primeiro-ministro, Ben Gurion liderou Israel durante a primeira guerra árabe israelense, não apenas defendendo as fronteiras nacionais estabelecidas pelo plano de partição da ONU de 1947, mas também capturando quase 60% das terras designadas para os palestinos. Em contraste, durante o tempo de Netanyahu, as ameaças de Israel vinham de dentro de suas fronteiras, e não de quaisquer potências externas. Um favorecia a emancipação fora de suas fronteiras e o outro, a subjugação dentro. Posteriormente, enquanto os dois homens eram defensores fervorosos de uma pátria israelense para os judeus, suas abordagens sobre a criação de um Estado palestino variaram consideravelmente.

Em seu livro, ' A parede de ferro , ’ O historiador de Oxford, Avi Shlaim afirma que Ben Gurion foi comprometido com a plena realização do sionismo, independentemente da escala e profundidade da oposição árabe. Assim, o pragmático Ben Gurion viu a paz com os árabes não como uma solução duradoura, mas como um meio para um fim. Shlaim também especula que Ben Gurion aceitou que os israelenses foram os agressores e, portanto, entendeu por que os palestinos os veriam dessa forma. Em 1944, Ben Gurion disse, não há exemplo na história de um povo dizendo que concordamos em renunciar ao nosso país, deixe outro povo vir e se estabelecer aqui e nos exceder em número. O entendimento de Ben Gurion sobre as queixas árabes o levou a acreditar que eles nunca poderiam coexistir, de acordo com Shlaim, que apenas a guerra, não a diplomacia, resolveria o conflito.

Abordagem

A abordagem militarizada defendida por Ben Gurion pode ter sido um produto das circunstâncias. Netanyahu, em contraste, nunca tendo que enfrentar um ataque externo, talvez acreditasse que o domínio israelense poderia ser estabelecido por meio de uma abordagem de longo prazo. Em um artigo para a Foreign Affairs Magazine, o historiador Hussein Ibish descreve Netanyahu como se contentando em deixar as coisas basicamente como estão, mexendo nas margens com novos assentamentos e outras pequenas mudanças que podem ter um efeito cumulativo profundo, mas apenas no longo prazo.

No entanto, embora Netanyahu preferisse o jogo longo à guerra total, ele nunca vacilou em sua convicção de que Israel era uma terra para os judeus. Israel é o estado-nação do povo judeu - e somente eles, declarou ele em 2015. De acordo com Indyk, durante seu primeiro mandato como primeiro-ministro em 1998, Netanyahu relutantemente aceitou a barganha consagrada nos acordos de Oslo e relutantemente concedeu um meros 13% da Cisjordânia para o domínio palestino.

Contudo, quando isso levou ao colapso de seu primeiro governo, ele jurou nunca mais repetir o exercício. Em vez disso, Indyk escreve, ele seguiu a política de dividir para governar, enfraquecendo as facções legítimas da política palestina, enquanto capacitava mais grupos militantes como o Hamas em Gaza para semear a discórdia entre os eleitores palestinos. Ele simultaneamente adotou uma política de estabelecer assentamentos israelenses em toda a Cisjordânia, a fim de melhorar a reivindicação territorial de Israel na região. Seu plano de longo prazo, de acordo com Ibish, era deixar o possibilidade de uma solução de dois estados desaparecer lentamente, mas inexoravelmente.

Uma solução de um estado

Em 2004, o historiador revisionista judeu Benny Morris lamentou que Ben Gurion não foi longe o suficiente para expulsar os palestinos de Israel. Ele disse que se Ben Gurion tivesse realizado uma grande expulsão e purificado todo o país ... ele teria estabilizado o Estado de Israel por gerações. Se Ben Gurion tivesse ouvido o conselho de Maquiavel de atacar rápida e decisivamente seus inimigos, Morris acredita que poderia ter encerrado o conflito muito antes que ele se transformasse em um estado de discórdia quase permanente décadas depois.

Em uma Fundação Europeia para a Gestão da Qualidade relatório , a autora, Dahlia Scheindlin, bolsista da Century Foundation, caracteriza a estratégia de Netanyahu para a Palestina como uma estratégia de gestão de conflito, em vez de resolução de conflito. Como resultado, ela afirma, sob Netanyahu, não houve nenhuma mudança na política palestina, os ciclos de violência são óbvios e os palestinos ainda não têm estado. Netanyahu foi criticado por adotar uma abordagem incremental em vez de decisiva, optando por não tomar a terra à força ou tratar bem os palestinos.

Ignorando a moralidade das táticas, esses autores e Morris estão essencialmente ecoando a crença de Said e Beinart de que israelenses e palestinos devem coexistir quando ambos têm uma reivindicação legítima da terra ou, em vez disso, assumem o controle dessa terra em sua totalidade. Por essa lógica, qualquer primeiro-ministro que deseje resolver o conflito teria que assumir uma posição de tudo ou nada, reivindicando de forma decisiva a área ao expulsar a população árabe que ali residia ou estar disposto a criar um estado em que os palestinos pudessem ser tratado com humanidade e justiça. Esta seria essencialmente a solução de um estado.

Opções de Naftali Bennet

Naftali Bennet pode ser forçado a enfrentar a questão mais cedo ou mais tarde. Nos últimos dias do governo de Netanyahu, 40 famílias de colonos estabeleceram um posto avançado ilegal em terras de propriedade de palestinos na Cisjordânia. Bennet terá que tomar uma decisão sobre tolerar esses acordos ou removê-los. Qualquer uma das decisões terá ramificações políticas e de segurança.

A ideia de que Bennet poderia continuar a reivindicar e manter os assentamentos ocupados à força parece rebuscada, especialmente devido ao apoio popular à Palestina no Ocidente. A continuação da política de assentamento de Netanyahu provavelmente também perpetuaria o ciclo de violência e pode até mesmo forçar a administração de Biden a reter o apoio militar crucial a Israel. O mais irrealista é que um êxodo do povo palestino ao estilo Ben Gurion seria incompreensível nos dias de hoje, fora das restrições da guerra.

Por outro lado, o desmantelamento de assentamentos em reconhecimento às reivindicações palestinas sobre a terra, conforme proposto por Shlomo Ben-Ami, o ex-ministro das Relações Exteriores de Israel, entre outros, minaria a credibilidade de Bennet entre as facções de extrema direita de seu partido e eleitorado.

Ambas as abordagens também teriam que considerar os sentimentos internacionais. Netanyahu e Ben Gurion reconheceram a necessidade de formar alianças internacionais e fizeram várias concessões para manter parcerias fortes no exterior. Ben Gurion era particularmente inclinado para o Ocidente, aliando-se tanto à Grã-Bretanha quanto à França durante seu tempo como primeiro-ministro. Netanyahu, não se restringindo ao nacionalismo árabe desenfreado que Ben Gurion enfrentava, adotou uma tática mais antagônica com o Ocidente, mas conseguiu estabelecer relações, se não boas relações, com várias potências dominantes no Oriente Médio.

Todas essas considerações imploram pela pergunta de um milhão de dólares - se nem a guerra nem a diplomacia podem criar paz, o que, em vez disso, podem?

Leitura Adicional

Martin Indyk, O Fim da Era Netanyahu , Revista de Relações Exteriores, 2021

Omar H. Rahman, O que está por trás da relação entre Israel e os estados árabes do Golfo, Brookings Institute, 2019

Avi Shlaim, A Parede de Ferro: Israel e o mundo árabe, W.W Norton and Company, 2014

Hussein Ibish, A primeira guerra de Bibi , Revista de Relações Exteriores, 2014